Washington, D.C. – En ce vendredi historique, la Cour suprême des États-Unis, majoritairement conservatrice, a mis fin à quarante ans de jurisprudence, limitant ainsi le pouvoir des agences fédérales de réguler des questions cruciales affectant la vie quotidienne des Américains, telles que la qualité de l’air et la sécurité des médicaments.
Par un vote de 6 contre 3, les juges ont annulé la décision emblématique de 1984 dans l’affaire Chevron v. Natural Resources Defense Council, qui stipulait que les juges devaient se fier aux experts gouvernementaux pour déterminer une interprétation « raisonnable » de la loi lorsque le texte était ambigu. Cette règle, dite de la « déférence Chevron », a été jugée « fondamentalement erronée » par la majorité, qui estime qu’elle défie l’exigence législative demandant aux cours de rendre leur propre jugement indépendant sur la portée des agences fédérales.
« Les cours ne peuvent pas se fier à l’interprétation d’une agence simplement parce qu’un statut est ambigu, » a écrit le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire.
Cette décision a divisé la Cour selon ses lignes idéologiques, avec les trois juges nommés par des démocrates – Elena Kagan, Sonia Sotomayor, et Ketanji Brown Jackson – votant contre. Dans une dissidence cinglante, Kagan a critiqué cette expansion non justifiée du pouvoir judiciaire. « D’un coup, la majorité d’aujourd’hui s’arroge le pouvoir exclusif sur chaque question ouverte – peu importe son expertise ou sa dimension politique – concernant l’interprétation de la loi régulatrice, » a-t-elle déclaré.
Contexte et Répercussions
La décision Chevron originale était une victoire pour l’administration du président républicain Ronald Reagan, qui accusait les juges progressistes du pays d’étouffer l’Amérique corporative sous une masse de réglementations inutiles et restrictives. Cependant, la droite politique a depuis décrié cette décision, affirmant qu’elle donnait un pouvoir excessif au gouvernement central au détriment du judiciaire et permettait aux agences de modifier l’interprétation des lois en fonction de qui était au pouvoir.
L’affaire portée devant la Cour suprême provenait de deux défis à une règle émise par le National Marine Fisheries Service. Des entreprises de pêche de hareng, représentées par des groupes juridiques conservateurs liés au milliardaire des pétrochimies Charles Koch, se plaignaient d’être obligées de payer pour les observateurs fédéraux qui surveillent leurs opérations afin de prévenir la surpêche.
« Le Congrès s’attend à ce que les tribunaux traitent les questions statutaires techniques, et les tribunaux l’ont fait sans problème dans les affaires d’agence avant Chevron, » a écrit Roberts, tout en précisant que la décision « ne remet pas en question les cas antérieurs qui s’appuyaient sur le cadre Chevron. »
Réactions et Conséquences
Les réactions ne se sont pas faites attendre parmi les législateurs et les ONG. Le groupe environnemental Earthjustice a déclaré que la décision « a ouvert la voie à plusieurs industries pour tirer parti de ce nouveau paysage et contester les réglementations qu’elles n’aiment pas devant des juges désormais habilités et encouragés à remettre en question les agences fédérales. » Chuck Schumer, leader de la majorité démocrate au Sénat, a ajouté que la Cour suprême « a encore une fois pris parti pour les intérêts spéciaux puissants et les grandes entreprises au détriment de la classe moyenne et des familles américaines. »
De l’autre côté de l’échiquier politique, le président de la Chambre des représentants, le républicain Mike Johnson, a salué cette décision comme « historique » et marquant « le début de la fin de l’État administratif. »
Une Nouvelle Ère pour la Régulation
Cette décision suit une série de jugements de la Cour suprême limitant les pouvoirs des agences exécutives ces dernières années, un mouvement vu par les observateurs comme faisant partie d’une poussée conservatrice plus large, surnommée la « guerre contre l’État administratif. » Le tribunal a récemment jugé que le système de tribunaux utilisé par la Securities and Exchange Commission, le chien de garde et régulateur des marchés financiers de Wall Street, était inconstitutionnel, marquant une victoire majeure pour les conservateurs pro-business.
En renversant Chevron, la Cour suprême ouvre une nouvelle ère où les tribunaux joueront un rôle plus important dans l’interprétation des lois, potentiellement au détriment des réglementations protectrices pour l’environnement, la santé publique, et d’autres domaines critiques de la vie américaine.
À propos de l'auteur
